«L’idée que les juifs pourraient bien s’être imposé un destin carcéral et qu’ils en auraient proposé l’impossible grandeur à l’humanité m’est venue un jour à Jérusalem», écrit le journaliste, une poignée d’années plus tard.
Ce sont les premières lignes de la Prison juive (Odile Jacob, 2003), une réflexion personnelle sur ce qu’était, à ses yeux, être juif.
«Il a eu besoin d’accoucher de ce livre», raconte Jean-François Colosimo, son éditeur de l’époque qui l’a accompagné par de multiples discussions.
Malédiction
Jean Daniel était né Jean Daniel Bensaïd dans une famille juive pratiquante de Blida, en Algérie. «Je veux que l’on me laisse vivre mon judaïsme comme je l’entends. Je suis d’abord méditerranéen, ensuite français, ensuite juif.
Ma composante juive passe après mon désir d’universalité», écrivait-il pour acter graduellement ses attachements.
En fait, le journaliste se situait entre incroyance et agnosticisme. Il s’intéressait aux religions, mais d’un point de vue sociologique et anthropologique, ayant perçu, sans doute avant beaucoup, qu’elles recommençaient, avec leurs violences, à gangrener le monde.
Avec le cardinal Jean-Marie Lustiger, lui-même d’origine juive, il entretenait de longues conversations, rejoignant le prélat à son domicile pour des soirées en tête-à-tête.
«Pour Jean Daniel, la question de Dieu demeurait mystérieuse», explique Jean-François Colosimo.
«Je ne l’ai jamais vu faire shabbat, ni manger casher. Aucune des femmes de sa vie n’était juive», raconte de son côté Claude Weill, ancien directeur de la rédaction du Nouvel Observateur et compagnon de route de quarante ans.
Cependant, pour Jean Daniel, être juif était loin d’être indifférent. Par universalisme, il refusait toute assignation identitaire, cette prison juive, celle de l’élection du peuple juif qu’il réfutait et qui, de son point de vue, était une malédiction.
«Mais il revendiquait son héritage familial, qu’il portait très haut face à l’antisémitisme», précise Colosimo.
Utopie
Pour Jean Daniel, le fait d’être juif s’affirmait à contre-courant des replis identitaire et communautaire.
Fondamentalement, il devait porter à une ouverture vers l’universel, à une liberté non négociable de jugement.
C’est celle-là qu’il a toujours exercée à l’égard d’Israël, avec qui il a entretenu des relations complexes, et du conflit israélo-palestinien sur lequel il a écrit des brassées d’éditoriaux.
«Les idolâtres dans les deux camps ont fini par se livrer une véritable guerre de religions. Force est alors de constater que le conflit israélo-palestinien, prolongé par l’antagonisme judéo-arabe, est en voie de théologisation négative», s’alarmait-il au début des années 2000.
«C’était un défenseur résolu d’Israël. Il était tout aussi résolu dans la défense des droits des Palestiniens», souligne un ancien journaliste de l’Obs.
Proche du travailliste Shimon Peres, Jean Daniel fréquentait aussi Leïla Shahid, qui fut déléguée de l’Autorité palestinienne en France. «Il était attaché à Israël mais ce n’était pas sa patrie», appuie Claude Weill.
En 1972 après la meurtrière attaque à l’aéroport de Tel-Aviv, le patron du Nouvel Observateur signe un éditorial qui semble, en 2020, presque une utopie, appelant à la «formation de deux Etats, l’un palestinien, l’autre israélien, qui coexisteront d’abord, coopéreront ensuite, fusionneront enfin.
Cela deviendra une nécessité évidente le jour où les peuples en auront assez du malheur et de la mort.» Y croyait-il encore ?
Dans la Prison juive, son optimisme s’était singulièrement rétréci.
Source Liberation
Vous nous aimez, prouvez-le....